בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט רמי חיימוביץ') אישר ביום 28.10.2026 בקשת הסתלקות מוסכמת בת"צ 42968-11-21 (שאוחד עם ת"צ 57892-11-21), תובענה ייצוגית נגד חברת מרק שארפ ודוהם (ישראל – 1996) בע"מ, טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ וביואבניר בע"מ בעניין תופעות לוואי נפשיות של תרופות המכילות פינסטרייד. ההסתלקות אושרה ביחס לטבע בלבד: בקשת האישור נגדה נמחקה ותביעתם האישית של המבקשים נגדה נדחתה, ללא צו להוצאות ומנגד ללא גמול למבקשים וללא שכר טרחה לבאי כוחם. ההליך נגד מרק שארפ ודוהם, בעלת הרישום של תרופת המקור, נמשך.
בשתי בקשות האישור, שאוחדו, נטען כי השימוש בתרופות למניעת נשירת שיער והתקרחות גברית המכילות את החומר הפעיל פינסטרייד גורם לתופעות לוואי נפשיות, קלות וחמורות, שהוסתרו מן הציבור בישראל ולא פורטו בעלון לצרכן. לפי הנטען, כבר בשנת 2014, ולמצער בשנת 2017, הצטבר בקהילה הרפואית מידע שלפיו נטילת התכשיר עלולה לגרום לתופעות קשות ובלתי הפיכות, כגון חרדה, מחשבות אובדניות ונדודי שינה, שזכו לכינוי "תסמונת בתר-פינסטרייד". העלון לצרכן באנגליה תוקן בשנת 2018, ואילו בישראל עודכן רק בשנת 2020, ולטענת המבקשים גם אז באופן חלקי. העילות שנטענו כללו הפרת חובות הגילוי שבתקנות הרוקחים ובפקודת הרוקחים, הפרת חוק הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הפרת חובת תום הלב ועשיית עושר ולא במשפט, והנזק המצטבר לקבוצה הוערך במאות מיליוני ש"ח. במקביל מתנהלת תביעת נזק אישית של משפחתו של אדם שנפטר, על פי הנטען בשל התסמונת, והיא ממתינה לסיכומים.
טבע, יצרנית גנרית של התרופה, טענה כי עמדה בכל כללי האסדרה החלים על עדכון העלונים לצרכן, פעלה בשקיפות מלאה מול משרד הבריאות ועדכנה את גורמי המקצוע במשרד במידע הבטיחותי שהיה ברשותה עוד לפני שנת 2018. לטענתה, משרד הבריאות לא ראה לנכון להטמיע עדכון דומה בישראל לפני שנת 2020, ואף אסר עליה במפורש לעשות כן באופן עצמאי. בית המשפט ציין כי מוסכם על הצדדים שקיים שוני רגולטורי בין בעלת הרישום של תרופת המקור לבין יצרניות גנריות, לרבות בחובות המעקב והדיווח על תופעות לוואי.
במהלך קדם המשפט העיר בית המשפט כי יש מקום לשקול את השוני בין בעל אישור של תכשיר גנרי לבין בעל אישור של תכשיר מקור, והמליץ לצדדים לבחון את הבסיס המשפטי והעובדתי ולבוא בדברים. בעקבות ההערה בחנו המבקשים את בקשת האישור והחליטו להסתלק ממנה ככל שהיא מופנית נגד טבע, תוך ויתור על כל טענותיהם כלפיה. בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות הוגשו תצהירים המאשרים כי המבקשים ובאי כוחם לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, כל תמורה או טובת הנאה בקשר להסתלקות. בקשת הסתלקות דומה הוגשה גם ביחס לביואבניר, יצרנית גנרית נוספת.
בית המשפט אישר את ההסתלקות בהתחשב בחילוקי הדעות המשפטיים והעובדתיים בשאלת חובותיהן של יצרניות גנריות לעומת יצרנית המקור, וקבע כי ההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין. בית המשפט הוסיף כי "ניכר כי ב"כ המבקשים מכירים היטב את ההליכים ושקלו היטב את הסיכוי ואת הסיכון מהמשך התביעה מול טבע", ולא מצא מקום להתערב בשיקול דעתם או לקבוע כי סיכויי התביעה גבוהים דיים כדי לחייבם להמשיך בה. עוד נקבע כי בנסיבות העניין אין צורך לפעול לאיתור מבקש חלופי או לפרסם הודעה על ההסתלקות.
מבחינת חברי הקבוצה, המשמעות כפולה. מאחר שההסתלקות אינה מעשה בית דין, מי שסבור כי נפגע משימוש בתכשיר הגנרי של טבע אינו מנוע מלהגיש תביעה אישית, אך לא יוכל עוד להישען על ההליך הייצוגי בעניינה. לצד זאת, ההליך הייצוגי נגד בעלת הרישום של תרופת המקור ממשיך להתברר, ושאלת היקף חובת הגילוי של יצרנית המקור בעלון לצרכן טרם הוכרעה. פסק הדין ממחיש גם את תפקידו של בית המשפט בשלב קדם המשפט: הערה שיפוטית על חולשה בעילה כלפי חלק מהנתבעות הובילה לצמצום ההליך בהסכמה, ללא תמורה נסתרת וללא הוצאות.
אם גם אתם סבורים כי נפגעתם ממוצר או מתרופה שמידע מהותי לגביהם לא נמסר לצרכנים, ייתכן שקיימת לכם עילה לבדיקה משפטית. ניתן לפנות למשרדנו לבחינה ראשונית של המקרה ולקבלת ייעוץ מקצועי בהתאם לנסיבות.
