בפסק דין מיום 23.2.2026 בעע"מ 42046-06-25 מזוז נ' עיריית צפת קיבל בית המשפט העליון ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת, שמחק בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עיריית צפת "מחמת היעדר תוחלת בניהולה". בית המשפט העליון קבע כי מחיקת הליך ייצוגי בשל התמשכותו שמורה למקרים חריגים שבחריגים, החזיר את התיק לבית המשפט קמא והורה כי המחלוקות בין הצדדים יתבררו לגופן. משרדנו ייצג את המערער בהליך.
הרקע להליך הוא בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בשנת 2022 בעניין אופן חישוב תשלומי הפיגורים על חובות ארנונה בעיריית צפת, בטענה לגביית ריבית דריבית בניגוד לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980. העירייה הודיעה על חדילה מן הגבייה, אך בין הצדדים נותרה מחלוקת של ממש על היקף תיקון החיובים: העירייה העריכה את התיקון הנדרש בכ-355 אלף ש"ח, ואילו המבקש, בתמיכת חוות דעת מומחה, טען כי יש למחוק יתרות חוב בסך של כ-3.4 מיליון ש"ח.
לשם הכרעה במחלוקת החליט בית המשפט המחוזי למנות מומחה מטעמו, אך המינוי לא יצא אל הפועל פעמיים. בתקופה זו ביקשו הצדדים להמתין להכרעה בהליך מקביל, ארכות שניתנו לא קוימו, וההליך התארך גם בשל מלחמת "חרבות ברזל" והיותה של צפת בקו העימות, שירות המילואים של בא הכוח המייצג ועניינים פנימיים של העירייה. על רקע זה החליט בית המשפט למחוק את הבקשה, תוך חיוב כל אחד מהצדדים בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
בית המשפט העליון ביסס את קבלת הערעור על שלוש קביעות. ראשית, חוק תובענות ייצוגיות מעמיד לרשות בית המשפט אמצעים מתונים יותר להתמודדות עם ניהול לקוי של ההליך, ובהם החלפת התובע המייצג או בא הכוח המייצג והפחתת הגמול ושכר הטרחה, ולכן מחיקה היא צעד קיצוני השמור למקרים חריגים שבחריגים. שנית, המחיקה לא הייתה צפויה, ולצדדים לא ניתנה הזדמנות לטעון נגדה בטרם הוחלט עליה. שלישית, כאשר שני הצדדים התנהלו שלא כראוי, מחיקת ההליך מיטיבה דווקא עם הנתבעת על חשבון חברי הקבוצה. בית המשפט ציין כי המרוויחה העיקרית מפסק הדין היא העירייה, ללא כל הצדקה. עם זאת, ההוצאות שהוטלו על כל צד לטובת אוצר המדינה נותרו על כנן.
חשיבותו של פסק הדין חורגת מן המקרה הפרטי. ראשית, הוא מבהיר כי הודעת חדילה אינה סוף פסוק: כאשר הרשות והתובע המייצג חלוקים על היקף תיקון החיובים שנרשמו בשיטה שאינה כדין, על בית המשפט להכריע במחלוקת זו לגופה ולא להניח לה להתפוגג. שנית, הוא קובע כי ההגנה על האינטרס של חברי הקבוצה, שאינם צד פעיל להליך, גוברת על הרצון לייעל את ניהול התיק, וכי קצב ההליך אינו יכול לשמש עילה לחסל אותו. יחד עם זאת, הותרת ההוצאות על כנן מזכירה כי באי הכוח נושאים באחריות לקידום ההליך בקצב סביר.
אם גם אתם שילמתם לרשות המקומית תשלומי פיגורים על חובות ארנונה וסבורים כי חושבו בשיטת ריבית דריבית, או שהרשות הודיעה על חדילה מגבייה אך לא תיקנה את יתרות החוב הרשומות על שמכם, ייתכן שקיימת לכם עילה לבדיקה משפטית. ניתן לפנות למשרדנו לבחינה ראשונית של המקרה ולקבלת ייעוץ מקצועי בהתאם לנסיבות.
