בין 1.11.2026 ל־8.11.2026 נפתחו 19 תיקים חדשים של בקשות לאישור תובענות ייצוגיות, כך עולה מפנקס התובענות הייצוגיות של הרשות השופטת. יש לזכור כי מדובר בטענות המבקשים כפי שתוארו בפנקס, ובית המשפט טרם הכריע בהן.
חמש מן הבקשות הוגשו נגד רשויות מקומיות ותאגידי מים. נגד מי רמת גן הוגשה בקשה למחוזי בתל אביב (ת״צ 2938-11-26), ונטען כי התאגיד לא שלח לצרכנים את ההודעות שכללי המים מחייבים, ובהן הודעה בטלפון או במסרון והודעה בנוסח טופס 1א, לאחר שמערכת הקריאה מרחוק סימנה חשש לנזילה בנכסם. נגד שרונים – תשתיות מים וביוב ואחרים הוגשה בקשה למחוזי בתל אביב (ת״צ 8242-11-26), ונטען כי חיובי המים חושבו לפי מספר נפשות שאינו מעודכן. נגד עיריית סח׳נין ואחרים הוגשה בקשה למחוזי בחיפה (ת״צ 12289-11-26), ונטען כי נגבו מהורי תלמידים דמי רישום ותשלומי חובה שלא כדין בגין הלימודים בתיכון אלחכמה בעיר, בניגוד לדין ולהנחיות משרד החינוך. נגד עיריית עכו ואחרים הוגשה בקשה למחוזי בחיפה (ת״צ 8280-11-26), ונטען כי העירייה לא אכפה את הוראות חוק מניעת העישון באירועים שקיימה. בבקשה נגד עיריית רחובות ואחרים (ת״צ 4119-11-26, מחוזי מרכז), שעניינה מי שהיו באירועי העירייה, הפנקס אינו מפרט את העילה.
בתחום הביטוח הוגשו שתי בקשות נגד איי אי ג׳י ישראל חברה לביטוח למחוזי מרכז. בראשונה (ת״צ 2813-11-26) נטען כי הרחבת AIG Extra חלה גם במקרים של אבדן גמור להלכה, וכי מבוטחים שרכבם נפגע במקרים כאלה לא קיבלו את הפיצוי לפי ההרחבה. השנייה (ת״צ 11683-11-26) נוגעת, לפי הפנקס, למבוטחים שקיבלו פיצוי חסר ולחובה לשלם ריבית והצמדה. נגד בנק לאומי לישראל הוגשה בקשה למחוזי בתל אביב (ת״צ 17686-11-26), ונטען כי לקוחות שביצעו העברה בנקאית בערוץ דיגיטלי חויבו בעמלה אף שהבנק התחייב שלא תיגבה עמלה. נגד קאשבק אונליין הוגשה בקשה למחוזי בחיפה (ת״צ 12221-11-26), ונטען כי ההחזר הכספי למשתמשים חושב על בסיס סכום נמוך מזה ששילמו בפועל, למשל בשל אי־הכללת מע״מ, מסים ודמי משלוח.
בתחום הפרסומת הוגשה נגד Meta Platforms ואחרים בקשה למחוזי מרכז (ת״צ 2937-11-26), ונטען כי מנגנון ההמלצות בפלטפורמות החברה הפיץ למשתמשים בישראל תוכן המקדם מוצרי עישון, בניגוד לחוק האוסר פרסומת למוצרי עישון. נגד ורנר אופנה הוגשה בקשה לבית משפט השלום בתל אביב (ת״צ 22491-11-26), ונטען כי החברה שלחה דברי פרסומת בלי הסכמה מפורשת של הנמענים, בלי לאפשר הסרה באותו אופן שבו נשלחו ובלי הפרטים הנדרשים, בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת.
בתחום המחירים וסימון המוצרים הוגשה נגד כל בו חצי חינם בקשה למחוזי בתל אביב (ת״צ 3491-11-26), ונטען כי גבינת עמק 28% מגורדת שנמכרה לפי משקל בסניפים ובאתר נמכרה במחיר העולה על המחיר המרבי. נגד מאי מרקט מ.י. הוגשה בקשה למחוזי בחיפה (ת״צ 19603-11-26), ונטען כי לא הוצג מחיר ליחידת מידה וכי מבצעים הוצגו באופן מטעה. נגד צור זיגדון אספקה טכנית הוגשה בקשה לבית משפט השלום בנוף הגליל–נצרת (ת״צ 10402-11-26), ונטען כי נמכרו מוצרים מיובאים שלא סומנו בעברית כנדרש. נגד ג׳נטלמן מתנות לגבר הוגשה בקשה לבית משפט השלום בצפת (ת״צ 14780-11-26), ונטען כי האתר המקוון של החברה הגביל את זכות הביטול בניגוד לחוק הגנת הצרכן.
נגד ישפאר מוצרי צריכה ואחרים הוגשה בקשה למחוזי בחיפה (ת״צ 8336-11-26) בשם רוכשי קונסולות PS5, ונטען כי הופרו סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, האוסר הטעיה, וחוק החוזים. נגד אלקטרה מוצרי צריכה (1951) הוגשה בקשה למחוזי בתל אביב (ת״צ 16054-11-26), ונטען כי לקוחות בעלי תעודת אחריות או הסכם תחזוקה למזגן, שפנו בשל תקלה המונעת את השימוש בו, לא קיבלו תיקון בתוך שלושה ימים מהקריאה. בתחום הנגישות הוגשה נגד דנון – המרכז הקולינרי תל אביב בקשה למחוזי בתל אביב (ת״צ 6774-11-26), ונטען כי המקום שבו ניתנים שירותי הלימוד וההכשרה, והשירותים עצמם, אינם נגישים כנדרש לאנשים עם מוגבלות. נגד גלובל ריטייל ק.י. ואחרים, המפעילות את רשת קרפור, הוגשה בקשה למחוזי מרכז (ת״צ 18514-11-26), ונטען כי בסניפי הרשת לא הוצבו מכונות נגישות למחזור בקבוקים עבור אנשים עם מוגבלות בניידות או בראייה.
השבוע בולט מספר הבקשות נגד רשויות מקומיות ותאגידי מים – חמש מתוך 19 – בעניין גביית תשלומים מהורים, חיובי מים, הודעות על נזילות ואכיפת איסור העישון באירועים. לצד זאת הוגשו כמה בקשות בעניין הצגת מחירים וסימון מוצרים בחנויות, ושתי בקשות בתחום הנגישות. אם גם אתם סבורים שחויבתם שלא כדין על ידי רשות מקומית, תאגיד מים או בית עסק, ייתכן שקיימת לכם עילה לבדיקה משפטית.
