בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו (השופט אלישי בן יצחק) מחק ביום 29.10.2026, בהכרעה על דרך הכתב, תביעה בת"ק 54588-10-25 מנחם נ' הוט מובייל בע"מ, שבה דרשה צרכנית החזר של 342 ש"ח בגין שני זיכויים שהובטחו לה בינואר 2024 ולא בוצעו, בתוספת 2,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ו-500 ש"ח בגין העיכוב. התביעה נמחקה בהיעדר יריבות: הנתבעת טענה כי התובעת כלל אינה לקוחה שלה, והתובעת עצמה ביקשה בהשלמת הטיעון להחליף את הנתבעת ב"הוט נט שירותי אינטרנט בע"מ".
התובעת טענה כי כל חברות HOT "אחת הן" וכי הפרדתן לאישיויות משפטיות נפרדות היא ניסיון להתעות את הציבור, וצירפה צילום מסך של אתר הבית של הקבוצה שבו לשוניות לאינטרנט, טלוויזיה, חשמל וסלולר. בית המשפט דחה את הטענה: העובדה שחברת האם מרכזת את כל החברות באתר גג אחד, כשלכל אחת לשונית ודף משלה, אינה מלמדת על הטעיה ואינה הופכת חברה אחת לחייבת בחיובי חברתה. בית המשפט המחיש זאת במשל: שלוש אחיות המתגוררות באותה דירה אינן ערבות זו לחוזים של זו רק משום שכתובתן משותפת. חברה היא אישיות משפטית נפרדת לפי סעיף 4 לחוק החברות, והכלל הוא שבהפרת חוזה שנערך מול חברה נתפסת אותה חברה בלבד; מי שמבקש לחייב חברה אחרת בקבוצה צריך להוכיח שזו נטלה על עצמה את החיוב, ושאלת הרמת מסך באשכול חברות אינה פשוטה כלל.
בית המשפט הוסיף כי התביעה הוגשה ללא כל אסמכתא – לא חוזה התקשרות, לא חשבוניות ולא תדפיס מהאזור האישי – וכי גם לאחר שניתנה לתובעת הזדמנות להשלים טיעון ומסמכים, המסמך היחיד שצורף לימד על זכאות להשבה של 124 ש"ח בלבד. בהיעדר ראיות אי אפשר היה לדעת אפילו אם הזיכויים בוצעו בפועל לחשבון אחר. בית המשפט הזכיר את ההלכה שלפיה הימנעות מהבאת ראיה רלוונטית פועלת לחובת הנמנע, וציטט את תקנה 5 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות, המחייבת לפרט בכתב התביעה את נימוקי התביעה, רשימת המסמכים והעדים ולצרף את המסמכים שעליהם מסתמכים. בית המשפט לתביעות קטנות, כך נכתב, הוא "בית המשפט של האזרח הקטן", אך הוא עדיין בית משפט: כתבי הטענות הם כרטיס הכניסה, וכשהם כלליים וללא אסמכתאות – גם תביעה מוצדקת עלולה להידחות.
מנגד, בית המשפט הדגיש כי מחיקת התביעה אינה סוגרת את הדלת: התובעת רשאית לערוך בדיקות ולהגיש תביעה מתאימה נגד החברה הנכונה, בצירוף הראיות הדרושות. בהתאם לעיקרון שקבע אותו מותב בהכרעות על דרך הכתב, לא נפסקו הוצאות, וכל צד נשא בהוצאותיו. יצוין כי הנתבעת הגישה את כתב הגנתה באיחור של יותר מחודשיים וללא רשות, אך הדבר לא השפיע על התוצאה.
שלושה לקחים מעשיים לצרכנים: ראשית, לפני הגשת תביעה נגד תאגיד מקבוצה יש לבדוק בחשבונית מי הספק המחייב בפועל – שם החברה ומספר הח.פ. – ולא להסתמך על המותג; שנית, יש לצרף לכתב התביעה את החוזה, החשבוניות, תכתובת עם שירות הלקוחות ותדפיס מהאזור האישי המוכיח שהזיכוי לא בוצע; שלישית, הכרעה על דרך הכתב לפי תקנה 13(ג) חוסכת התייצבות, אך מעבירה את כל המשקל אל המסמכים, ולכן היא מתאימה רק כשהתיק מתועד היטב.
אם נתקלתם בחיוב שלא כדין או בזיכוי שהובטח ולא בוצע על ידי ספק שירות, ובפרט כשמדובר בתופעה רוחבית הנוגעת ללקוחות רבים, ניתן לפנות למשרדנו לבחינה ראשונית של המקרה ולקבלת ייעוץ מקצועי בהתאם לנסיבות.
