בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת כרמית בן אליעזר) אישר ביום 13.9.2026, בת"צ 55162-10-24 רוזנטל ואח' נ' E.T. Browne Drug Co., Inc ואח', הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שעניינה מוצרי העיסוי של Palmer's, שהוצגו כמונעים או כמסירים סימני מתיחה. המשיבות, היצרנית ושתי החברות המייבאות והמשווקות את המוצרים בישראל, התחייבו לתקן את המצגים על האריזות ובאתר, ולתרום מוצרים בשווי של כ-1.8 מיליון ש"ח למחלקות יולדות ולעמותה המלווה נשים אחרי לידה.
מה נטען: מצג בלי ביסוס מדעי, ותרגום שמגדיל את תדירות השימוש
הבקשה הוגשה באוקטובר 2024 ועסקה בתחליב, בקרם ובחמאת עיסוי. נטען כי הצגתם כמענה יעיל למניעת סימני מתיחה או להסרתם היא מצג שווא שאין לו תוקף מחקרי-מדעי. הבקשה נתמכה בחוות דעת של רופא עור, ונסמכה בין היתר על תובענה ייצוגית שהוגשה נגד היצרנית בארצות הברית והסתיימה בפשרה.
טענה נוספת נגעה לתרגום: בעברית הומלץ להשתמש במוצרים שלוש פעמים ביום, ואילו באנגלית הומלץ על שימוש בתחליב ובקרם פעמיים ביום ובחמאה פעם אחת. לטענת המבקשים, התרגום השגוי מביא לשימוש מופרז ומתמרץ צריכה. המשיבות דחו את כל הטענות, אך עוד לפני שהגישו תשובה לבקשה ניהלו הצדדים משא ומתן שהבשיל להסדר.
עיקרי ההסדר
- תיקון המצגים: על האריזות ובאתר לא יוצג עוד שהמוצרים מונעים, מפחיתים או מסירים סימני מתיחה. המשיבות יוכלו לייחס להם שיפור בלחות העור ובגמישותו, וסיוע בשיפור המראה של סימני מתיחה.
- תדירות השימוש: המלצות היצרנית יתורגמו כלשונן: תחליב וקרם פעמיים ביום, חמאה פעם ביום.
- לוח זמנים: השינויים יוטמעו בתוך 90 יום מהיום שבו פסק הדין ייעשה חלוט. ההסדר אינו מחייב שינוי במוצרים שכבר יוצרו ונמצאים בהליכי שיווק.
- פיצוי בדרך של תרומה: מוצרים בשווי לצרכן של 1,818,648 ש"ח, כולל מע"מ, ייתרמו למחלקות יולדות בבתי חולים ברחבי הארץ ולעמותת "אימהות למען אימהות". מוצרים שלא יועברו למוסדות בתוך 120 יום מהיום שבו פסק הדין ייעשה חלוט ייתרמו לעמותה. המוצרים שייתרמו אינם אלה שבגינם הוגשה הבקשה.
למה תרומה ולא החזר כספי
חברי הקבוצה הם כל מי שרכש את המוצרים בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה ועד שפסק הדין ייעשה חלוט, שלא למטרה מסחרית. הצדדים הצביעו על קושי ממשי לאתר אותם ולפצותם ישירות, ובית המשפט קיבל זאת. עוד צוין קושי מובנה לכמת את הנזק: גם אם המצג הטעה, אין חולק שלמוצרים תועלות אחרות. בנסיבות אלה נמצא כי תרומה לנשים אחרי לידה, אוכלוסייה שיש מתאם לא מבוטל בינה לבין הקבוצה, היא מנגנון יעיל והוגן.
לפי נתוני המכירות שהוצגו, שווי התרומה שעליה הסכימו הצדדים שקול לכ-50% עד 60% מההכנסות ממכירת המוצרים בתקופה הרלוונטית, שיעור שבית המשפט הגדיר משמעותי, גם בהשוואה להסדר שאושר בארצות הברית. בית המשפט העיר כי ייתכן שניהול ההליך עד תומו היה מניב תוצאה טובה יותר לקבוצה, אך נוכח מורכבותו, הצורך במומחים והסיכונים לשני הצדדים, ההסדר ראוי, הוגן וסביר. לא מונה בודק, לא הוגשו התנגדויות, והגורמים המקצועיים במדינה לא הסתייגו מההסדר.
שכר הטרחה הופחת, וההפרש נוסף לתרומה
הצדדים המליצו על גמול של 66,000 ש"ח, החזר הוצאות של 20,000 ש"ח ושכר טרחה של 264,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בית המשפט מצא כי הסכומים, המגיעים יחד ליותר מ-20% משווי התרומה, חורגים מן הסביר. בהסתמך על ע"א 2046/10 עזבון שמש נ' רייכרט ועל רע"א 2957/17 סופרגז נ' שוורצמן נקבע כי המדרגות שנקבעו בפסיקה הן תקרה, וכי הגמול נכלל בהן יחד עם שכר הטרחה. הסדרה עתידית, כך נקבע בעקבות רע"א 1394/24 אופטיקה הלפרין נ' זיס, משפיעה על שיעור האחוזים ולא על בסיס החישוב. ומאחר שתרומה שווה ככלל פחות מפיצוי ישיר לחברי הקבוצה, השיעור ההולם כאן אינו עולה על 15%.
הגמול הועמד אפוא על 52,540 ש"ח ושכר הטרחה על 210,162 ש"ח בתוספת מע"מ. ההפרש, 67,298 ש"ח, לא נותר בידי המשיבות: הוא נוסף לתרומה, שגדלה מ-1,751,350 ש"ח ל-1,818,648 ש"ח. בית המשפט פטר את הצדדים מחלקה השני של האגרה, משום שההסדר הושג בשלב מוקדם מאוד, והבהיר כי אין בכך קביעה שכל פשרה מצדיקה פטור.
מה זה אומר לצרכנים
ההסדר אינו כולל תשלום אישי, ולכן אין מה לממש ואין צורך לפנות למשיבות. מי שירכוש את המוצרים בחודשים הקרובים עשוי עדיין לפגוש אריזות בנוסח הישן, שכן ההסדר אינו חל על מלאי שכבר יוצר. ולמי שבוחר מוצרי טיפוח לפי ההבטחה שעל האריזה: יש הבדל בין "מסייע בשיפור המראה" לבין "מונע" או "מסיר", וזה ההבדל שעליו נסב ההליך.
אם רכשתם מוצר בהסתמך על הבטחה שיווקית שאין לה ביסוס, או שהוראות השימוש בעברית שונות מהוראות היצרן, ניתן לפנות למשרדנו לבחינה ראשונית של המקרה ולקבלת ייעוץ מקצועי בהתאם לנסיבות.
האמור בכתבה זו הוא מידע כללי בלבד, אינו מהווה ייעוץ משפטי ואינו תחליף לייעוץ פרטני בהתאם לנסיבות כל מקרה.
