בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט מיכאל תמיר) אישר ביום 21.10.2026 שני הסדרי הסתלקות זהים במהותם בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד עיריית הוד השרון (ת"צ 15574-10-24 עזרא נ' עיריית הוד השרון) ונגד עיריית כפר סבא (ת"צ 59976-10-24 נזרי נ' עיריית כפר סבא). הבקשות הוגשו בגין הפרה נטענת של החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983, באירועים עירוניים. בשני המקרים לא נפסק פיצוי כספי לחברי הקבוצה, אך העיריות נטלו על עצמן שורה של התחייבויות הסדרה החורגות מן הנדרש בדין.
בהוד השרון דובר בפסטיבל הבירה שהתקיים בפארק ארבע העונות בימים 9–10.8.2023; בכפר סבא – בפסטיבל הבירה שהתקיים בפארק על שם יצחק ולד בימים 2–3.8.2023 ובמופע טברנה באותו מתחם ביום 22.8.2023. לטענת המבקשים, העיריות, כמחזיקות של מקום ציבורי, לא עשו דבר למניעת עישון: לא הוצבו שלטים (או הוצבו שלטים בודדים בלבד), לא נמסרה הודעה לקהל, קהל רב עישן בכל המתחם גם בסמוך לילדים ותינוקות, ואף סדרנים ומאבטחים עישנו בעמדות הבידוק בכניסה. הבקשות הוגשו לפי פרט 1 ופרט 6 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, בעילות של הפרת חובה חקוקה ורשלנות, והתבקשו בהן צו עשה לאכיפת החוק ופיצוי אישי בסך 1,000 ש"ח לכל חבר קבוצה בגין כל ביקור. הבקשות הוגשו גם נגד מנכ"לי העיריות, שנמחקו בהמשך מההליך.
העיריות טענו, בין היתר, כי עירייה אינה "עוסק" כמשמעו בחוק הגנת הצרכן ולכן פרט 1 אינו חל; כי גם תנאי פרט 6 אינם מתקיימים; כי לא ניתן לתבוע פיצוי בגין נזק שגרמו צדדים שלישיים – המעשנים – בעילה של אי-הפעלת סמכויות פיקוח; כי למבקשים אין עילת תביעה אישית; וכי לגופו של עניין קיימו את חובת ההשתדלות המוטלת על מחזיק במקום ציבורי. בתום דיון מקדמי משותף לשני התיקים ביום 29.5.2025 הוסכם על מחיקת המנכ"לים ועל פנייה לגישור. הגישור לא צלח, אך בעקבות הסכמות שהושגו בהליך דומה נגד עיריית ראש העין (ת"צ 10385-12-24 נזרי נ' עיריית ראש העין, פסק דין מיום 6.9.2026) גובשו גם כאן הסדרי הסתלקות.
במסגרת ההסדרים, שלטענת הצדדים שווים מאות אלפי ש"ח, התחייבה כל אחת מהעיריות:
- להסדיר שילוט האוסר על עישון, לרבות סיגריות אלקטרוניות, במקומות ציבוריים בעיר – גם במקומות שהדין אינו מחייב בהם שילוט, כגון תחנות אוטובוס, גני שעשועים ומגרשי ספורט.
- להציב באירועים עירוניים 20–40 שלטים ייחודיים, שילוט בכניסה ליד הבידוק הביטחוני, כריזה או הקרנה של איסור העישון במהלך האירוע, ולמנות לפחות שני סדרנים מטעם העירייה למניעת עישון.
- לעדכן את ההנחיות המקצועיות של העירייה בעניין איסור עישון באירועים.
- לכלול בהסכמי ההתקשרות העתידיים עם מפיקי אירועים התחייבות לעמוד בהוראות העירייה בעניין איסור עישון.
- לקיים קמפיין פרסומי לצמצום העישון בעיר – בשלטי חוצות, במסכים דיגיטליים, בעיתונות המקומית, ברדיו האזורי או במקומון, לבחירת העירייה.
- לפרסם התייחסות לאיסור העישון בתלוש הארנונה ובאתר העירוני, ולבחון הוספת הוראה בדבר איסור עישון לרישיונות עסק.
הצדדים ביקשו לפסוק בכל תיק גמול בסך 39,000 ש"ח ושכר טרחה בסך 91,000 ש"ח, בתוספת מע"מ. בית המשפט נתן משקל רב לחשיבות הציבורית של מניעת עישון ולהיקף ההתחייבויות, אך הביא בחשבון שההסדר הושג בשלב מוקדם מאוד, לאחר דיון מקדמי אחד, שלא סוכמו היקפו ומשכו של הקמפיין הפרסומי, ושמדובר בהסתלקות ולא בפשרה. כן הפנה בית המשפט לכך שחלק מהפסיקה שהוצגה עסקה ברשויות גדולות יותר, כגון תל אביב ופתח תקווה, שבהן הוסכם על קמפיין בהיקף נרחב. בתיק הוד השרון נפסקו גמול כולל בסך 27,300 ש"ח לשלושת המבקשים ושכר טרחה בסך 63,700 ש"ח בתוספת מע"מ; בתיק כפר סבא נפסקו גמול בסך 31,200 ש"ח ושכר טרחה בסך 72,800 ש"ח בתוספת מע"מ. מחצית מהסכומים תשולם בתוך 30 ימים, והמחצית השנייה רק לאחר שנציג מוסמך מטעם העירייה יגיש, בתוך 120 ימים, תצהיר על יישום ההתחייבויות. לא הורה בית המשפט על פרסום הודעה לחברי הקבוצה, שכן ההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין כלפיהם.
פסקי הדין מצטרפים לשורה של הליכים ייצוגיים בעניין אכיפת חוק מניעת העישון באירועים ובמתחמים עירוניים, בהם ההליכים נגד עיריות תל אביב-יפו, פתח תקווה, אופקים וראש העין, שהסתיימו אף הם בהתחייבויות הסדרה ובלא פיצוי כספי. שני מאפיינים ראויים לתשומת לב. ראשית, גם כאשר רשות מקומית טוענת כי אינה "עוסק", פרט 6 לתוספת השנייה פותח פתח לייצוגית נגדה בעילה של נזק ממפגע סביבתי, והמסלול הזה הפך לכלי אכיפה פרטי של חובת ההשתדלות המוטלת על מחזיק במקום ציבורי. שנית, המנגנון שקבע בית המשפט – תשלום מחצית הגמול ושכר הטרחה רק לאחר תצהיר יישום – הוא הדרך שבה מוודאים שהתחייבויות שאינן כספיות אכן מבוצעות, ותושבים שייחשפו לעישון באירוע עירוני לאחר מועד ההתחייבות רשאים להפנות את העירייה אליהן.
אם נתקלתם בהפרה שיטתית של הדין על ידי רשות מקומית – באירועים, במתקנים ציבוריים או בגבייה – ייתכן שקיימת עילה להליך ייצוגי או מנהלי. ניתן לפנות למשרדנו לבחינה ראשונית של המקרה ולקבלת ייעוץ מקצועי בהתאם לנסיבות.
