מבטחת שמוכרת ביטוח רכב רק באמצעות סוכנים אינה יכולה להתנער מהאופן שבו הסוכנים משווקים את המוצר שלה. כך קבע בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת כרמית בן אליעזר) בהחלטה מיום 26.9.2026 בת"צ 24441-05-24 הרן ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח', שאישרה תובענה ייצוגית נגד ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ בעניין שיווק כתבי שירות, כגון גרירה ושמשות, בפוליסות רכב. ההחלטה עוסקת רק בבקשה נגד שלמה, וענייני המשיבה האחרת לא הוכרעו בה.
חוזר "הנהגת כתבי שירות ואופן שיווקם" (2015-1-27) וחוזר "צירוף לביטוח" (2016-1-7) מטילים על המבטחת, ביחד ולחוד עם הסוכן, שלוש חובות מרכזיות: להציג את מחירו של כל כתב שירות בנפרד, לא להתנות רכישת ביטוח ברכישת כתב שירות ולאפשר רכישה בלעדיו, ולהציע לפחות שני ספקים. הפסיקה כבר קבעה כי הצגת מחיר כולל ל"חבילה" אינה עומדת בדרישה, וכי הגילוי נדרש בשלב השיווק, לפני ההתקשרות.
המבקשת רכשה ביטוח מקיף דרך סוכנות, וקיבלה מחיר כולל בלבד. כשביקשה לבטל את כתבי השירות, התברר כי הדבר מוזיל את הפוליסה ב-72 ש"ח. לבקשה צורפו גם שיחות של פונים אחרים עם סוכנות נוספת, שבהן נאמר כי כתבי השירות הם "חלק מהפוליסה" וכי אין תמחור נפרד. בסך הכול הוכחו לפחות חמישה מקרים, של שישה נציגים לפחות, משתי סוכנויות.
המבטחת טענה כי מערכותיה מאפשרות רכישה ללא כתבי שירות, וכי כמעט מחצית ממבוטחיה לא רכשו אותם. בית המשפט לא השתכנע. המבטחת לא הציגה נהלים, הנחיות לסוכנים, תסריטי שיחה או תיעוד, והנתון הסטטיסטי לא בוסס. ובלשון ההחלטה, העובדה שהמערכות מאפשרות לקיים את ההוראות אינה מלמדת שהן אכן מקוימות.
לגבי שיחות שנערכו לשם איסוף ראיות נקבע כי יש לבחון אותן בזהירות, אך אין לשלול את משקלן. הנציגים לא יכלו לדעת שהפונה אינו מתכוון לרכוש, ולכן אין סיבה להניח שנהגו אחרת מהרגיל. עוד נקבע כי אין צורך להוכיח מדיניות מכוונת, ודי בהפרה שיטתית, גם אם נבעה מרשלנות.
זו לב ההחלטה. סעיף 33(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, קובע כי לעניין המשא ומתן לקראת כריתת החוזה יראו את סוכן הביטוח כשלוחו של המבטח. בית המשפט קבע כי החזקה חלה גם על סוכן שאינו בלעדי ועובד עם כמה מבטחות, שאם לא כן יתרוקן הסעיף מתוכן. בהסתמך על ע"א 702/89 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' נועם אורים נקבע כי הנטל לפקח על הסוכן מוטל על המבטחת, וטענתה כי אין ביכולתה לפקח על אלפי סוכנים נדחתה.
המבטחת חויבה בהוצאות ובשכר טרחה של 30,000 ש"ח, וההליך ממשיך להתברר.
הנה כי כן, מבוטח שקיבל הצעת מחיר כוללת לביטוח רכב צריך לבקש פירוט נפרד של כל כתב שירות ולשאול במפורש אם ניתן לוותר עליו. מי שכבר שילם על כתבי שירות שלא ידע שהם אופציונליים עשוי להימנות על הקבוצה, ובכל מקרה רשאי לבחון את זכויותיו מול המבטחת.
הבהרה: האמור לעיל הוא מידע כללי בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי. הדין וההלכה הפסוקה מתעדכנים, וכל מקרה תלוי בנסיבותיו. לבחינת מקרה קונקרטי מומלץ לפנות לייעוץ פרטני.
אפיון, עיצוב ופיתוח אתר:
